PAS à PaS ...

Les voeux du candidat-président vus par Xavier Gorce...

 

On ne saurait mieux dire de façons aussi succincte et claire que l'inimitable Xavier Gorce
...

Autosatisfaction et impuissance sarkoziennes

"Ce qui devait être fait a été fait par le gouvernement", phrase clé prononcée hier soir par Nicolas Sarkozy, lors de ce que nous sommes nombreux à vouloir voir comme ses derniers vœux en tant que chef de l’État, et affirmation reflétant au mieux la situation du candidat-président : sa politique a échoué, mais il lui est impossible de le reconnaître.

Au terme de ce quinquennat et après 10 années au pouvoir, la droite laisse dans un état manifestement critique un pays qu'elle avait trouvé en bonne santé à la fin de l'ère Jospin.

En parlant de santé, justement, comment ne pas rappeler que près d'un tiers des Français renoncent à se soigner faute de moyens. Les médicaments sont moins bien remboursés, les hôpitaux publics sont en déficit, tant au niveau des ressources humaines que de leurs budgets, et des zones entières de nos départements n'ont plus de médecins généralistes. Liste, hélas, non exhaustive, mais, "ce qui devait être fait a été fait par le gouvernement", prétend le candidat-président...

Plus de 4 millions de nos concitoyens sont au chômage, et notamment les moins de trente ans et les plus de 55 ans. Le temps partiel subit et des salaires injustement plus bas sont imposés à trop de femmes salariées. Les droits sociaux, retraites, soins, grèves, ont été affaiblis. Liste, hélas, non exhaustive, mais, "ce qui devait être fait a été fait par le gouvernement", prétend le candidat-président...

Les services publics ont été profondément fragilisés par le dogme de la RGPP : il leur est désormais presque impossible d'accomplir dans des conditions décentes et efficaces leurs missions : assurer dans les domaines de l'éducation, de la sécurité, de la justice, des soins, etc., une égalité de traitement des citoyens, quelque soit leur origines sociales, géographiques, ethniques, religieuses, de sexe et de mœurs, etc. Liste, hélas, non exhaustive, mais, "ce qui devait être fait a été fait par le gouvernement", prétend le candidat-président...

Au vu de cet échec complet, l'élection présidentielle prochaine est-elle pour autant écrite à l'avance ? Evidement : non ! Le candidat-président va, n'en doutons pas une seconde, user pleinement des rares armes qui restent entre ses mains.

Une partie de la police, celle habituée des basses-oeuvres, et les officines traditionnelles du gaullisme, vont tenter de nourrir les faits divers. Sauf que, pour le coup, la Gauche s'est choisie avec François Hollande un candidat qui n'offrira aucune prise. Et puis franchement, que de cadavres dans les placards de la droite depuis des décennies... Il n'est qu'à voir cette lugubre affaire Karachi dont les racines prennent dans la campagne de 1995 et dont les développements porteront leurs fruits pourris jusqu'à celle de 2012, avec au centre, par delà les décennies, quelques personnages clé, et non des moindres...

Mais la principale arme de la droite en panique reste la peur, toujours la peur.

Peur de l'insécurité (comme en 1995 déjà...) : 2012 aura t-elle droit à son Papy Voise ?

Peur des étrangers, que le fidèle Guéant entretient chaque jour en défiant la laïcité, pilier pourtant essentiel de notre république !

Peur d'une crise mondiale, sur laquelle le candidat-président a laborieusement insisté hier soir, alors que sa famille politique, le libéralisme, l'a pourtant suscitée et entretenue...

Face à la peur, nourrisson l'espoir ! L'espoir d'une société meilleure, plus juste ,moins dure aux faibles.

2012 doit être l'année du changement, du grand changement. Mais ce changement ne sera pas l'affaire d'un homme seul, providentiel, quelque soit son intelligence et ses capacités. Le changement sera construit par des millions de petites mains, les nôtres, et de petites pierres, celles que nous apporterons. Si nous voulons un avenir meilleur, un seul mot d'ordre : mobilisons-nous !

 

Back to black...unfortunately !

Amy Winehouse - Back To Black par umusic

Rétroactivité et injustice !

La majorité UMP du Parlement a adopté le 14 avril dernier une loi surprenante et pour tout dire assez scandaleuse : la loi organique relative à l'élection des députés et sénateurs.

Ce texte prévoit en effet l’inéligibilité aux élections législatives et sénatoriales des membres de cabinet des présidents de conseils régionaux et généraux et des maires des communes de plus de 20.000 habitants « dans toute circonscription comprise en tout ou partie dans le ressort dans lequel  ils  exercent ou ont exercé leurs fonctions depuis moins d'un an à la date du scrutin ».

Ainsi ces collaborateurs d’élus sont assimilés, au titre de l’inéligibilité, aux sous-préfets, magistrats, TPG et autres hauts fonctionnaires, alors même qu’ils ne disposent pas de pouvoir de décision et que l’exposé des motifs du projet de loi organique affirme que « les inéligibilités sont liées à l’exercice effectif de responsabilités locales » !

Plus encore, ce texte de loi ostracise de la vie publique une catégorie de citoyens bien particulière puisqu’elle est composée d’hommes et de femmes ayant choisi de servir l’intérêt public dans les collectivités locales (sans disposer pour autant d’un statut protecteur).

Ce faisant, le législateur français actuel prend la direction opposée de bien des démocraties européennes –l’Allemagne en tête- qui s’appuient au contraire, pour renouveler régulièrement les rangs des élus, sur ces citoyens éclairés et engagés que sont leurs collaborateurs.

En France, on assiste au contraire au renforcement progressif du blocage des carrières. Le politiste Frédéric Sawicki, Professeur à Paris I –La Sorbonne, a justement mis en lumière, dans son ouvrage La Société des socialistes, que la proportion des députés membres du groupe socialiste ayant obtenu leur premier mandat avant 37 ans étaient passée de 46,9 % avant 1981, à 22,8 % de 1984 à 1995 puis seulement 3,8 % après 1997… L’enquête mériterait naturellement d’être élargie à l’ensemble des groupes parlementaires des deux Assemblées.

Quoiqu’il en soit, ce texte injuste fait déjà une victime : notre amie Anne Emery-Dumas, directrice de cabinet de deux présidents du Conseil général de la Nièvre successifs. Cette militante chevronnée est en outre une élue locale expérimentée depuis les années quatre-vingts, une nivernaise pure souche qui a sillonné les routes de notre beau département depuis des décennies dans le sillage des sénateurs pour lesquelles elle travaillait. Ce cursus faisait évidemment d’elle une candidate idéale et, soulignons-le, unanimement appréciée. Seul le vote d’un texte révoltant aura pu lui barrer la route. C’est désolant !

Je tenais à lui apporter publiquement mon soutien, ne serait-ce que par fidélité pour notre ami Gérard Dumas trop vite disparu. Il aurait été révolté de cette situation. Et convaincu, comme nous tous, de la capacité de rebond dont Anne est capable.

Personne n’est cependant dupe : cette manœuvre s’inscrit évidemment dans la démarche désespérée entreprise par le clan sarkozyste pour conserver le Sénat à droite lors du renouvellement de cet automne.

J’ai la certitude que les grands électeurs nivernais ne tomberont pas dans le piège grossier qui leur est ainsi tendu. Je sais en effet combien la gauche nivernaise, à commencer par le Parti socialiste, compte d’hommes et de femmes talentueux, prêts à s’engager localement pour la défense de nos territoires et pour les idées de progrès à Paris !

Verdict le dimanche 25 septembre…

 

Pour des primaires généreuses sur le fond et respectueuses des personnes

Depuis plusieurs mois, je ne cache pas la méfiance qui est la mienne devant les primaires programmées par mon parti, le PS.

Je garde en effet en mémoire les images et les propos de 2006, cette division des socialistes entre eux, sous les yeux des Français, qui avait facilité la victoire de Nicolas Sarkozy en 2007. Inutile de préciser combien je ne souhaite pas vivre à nouveau cela dans les prochains mois.

Est-ce à dire que je récuse en soi l’idée de primaires ? En aucun cas !

Ce que je refuse, c’est un combat limité à un choix entre des personnes, un combat fratricide à quelques mois de l’échéance majeure.

Choisir un responsable, primus inter pares, est naturellement une nécessité politique. Mais qu’on le désigne en fonction d’une ligne politique et le plus en amont possible pour lui laisser le temps d’accomplir sa triple mission : panser les plaies inévitables de la compétition interne et rassembler le parti, nouer le dialogue et les accords indispensables avec les autres forces de progrès, construire un lien de confiance personnel avec les citoyens de notre pays.

Des primaires, pourquoi pas, donc, mais à quelques mois de l’élection présidentielle et alors que le projet des Socialistes est déjà adopté, l’aventure me parait des plus périlleuses. J’espère que les faits me donneront raison…

Je suis d’autant plus favorable à l’idée de primaire, que son principe me paraît fondé.

Comme beaucoup, je considère l’assise du Parti socialiste bien trop ténue. Je me reconnais ainsi pleinement dans les propos de Léon Blum au Congrès de Tours : « Partout, la vie populaire, partout la liberté, l’air libre, partout le contrôle, partout la responsabilité ! » Seize ans avant la victoire du Front populaire, il ajoutait : « il n’y a pas d’autre limite à un parti socialiste, dans l’étendue et le nombre, que le nombre des travailleurs et des salariés. Notre parti est donc un parti de recrutement aussi large que possible. »

Voilà ce qu’il devrait être et qu’il n’est, hélas, plus. Souhaitons que les Primaires lui permettent de le devenir et qu’elles fassent exploser les carcans en permettant aux citoyens de prendre à nous la parole pour ne plus la laisser à la poignée de ceux qui la monopolisent depuis trop longtemps.

Dans l’immédiat, place aux primaires ! J’ai apprécié la plupart des propos tenus par Martine Aubry ce matin sur France Inter. J’approuve la démarche et les propositions de François Hollande. Des socialistes qui plaisent à d’autres socialistes, rien d’étonnant… Au fond, ce qui m’importe, n’est pas le succès de tel ou tel le 9 ou le 16 octobre prochain, mais la victoire de la Gauche, et au-delà de toute la France, le 6 mai 2012.

Un préalable à cela : des primaires généreuses sur le fond et respectueuses entre les personnes.

 

LA-Ï-CI-TÉ

Bien sûr, il n’est pas question ici de tomber dans le piège grossier tendu par Nicolas Sarkozy avec son soi-disant débat sur la laïcité.

En revanche, pourquoi ne pas en profiter pour rappeler quelques vérités sur le sujet ?

La laïcité et la démocratie vont de paire. Qui joue avec l’une menace l’autre. L’outil de base indispensable à l’une et l’autre reste encore et toujours l’enseignement, que l’on voudrait être l’indéfectible pilier de notre république.

A l’évidence, Nicolas Sarkozy compte instrumentaliser la laïcité et l’immigration pour conduire le pays dans une voie dangeureuse. Un deuxième tour l’opposant à Marine Le Pen. Avec la division de la Gauche, c’est la seule chance de réélection qui lui reste.

Faisons donc preuve de pédagogie et rappelons inlassablement que ce Président déconstruit la France : en supprimant 66 000 emplois dans l’Education nationale, en creusant des déficits records, en précarisant les salariés, en redistribuant les produits de la fiscalité aux contribuables les plus aisés. Tant d’autres exemples, hélas, existent encore !

Alors, puisque Nicolas Sarkozy tient à parler de laïcité et puisqu’il aime à citer Jaurès, rappelons lui ce que disait le leader socialiste à Castres le 30 juillet 1904 : « Il n’y a pas égalité des droits si l’attachement de tel ou tel citoyen à telle ou telle croyance, à telle ou telle religion, est pour lui une cause de privilège ou une cause de disgrâce.» Ce propos n’a pas pris une ride. A vrai dire, il donne même envie de relire l’ensemble du discours.

Je ne résiste pas à l’envie de vous en livrer ici un large extrait.

 

L’enseignement laïque par Jean Jaurès 

Discours de Castres, 30 juillet 1904 (l’Humanité 2 août 1904)

Démocratie et laïcité sont deux termes identiques. Qu’est-ce que la démocratie ? Royer-Collard (1), qui a restreint arbitrairement l’application du principe, mais qui a vu excellemment le principe même, en a donné la définition décisive : " La démocratie n’est autre chose que l’égalité des droits. " Or il n’y a pas égalité des droits si l’attachement de tel ou tel citoyen à telle ou telle croyance, à telle ou telle religion, est pour lui une cause de privilège ou une cause de disgrâce.

Dans aucun des actes de la vie civile, politique ou sociale, la démocratie ne fait intervenir, légalement, la question religieuse.

Elle respecte, elle assure l’entière et nécessaire liberté de toutes les consciences, de toutes les croyances, de tous les cultes, mais elle ne fait d’aucun dogme la règle et le fondement de la vie sociale.

Elle ne demande pas à l’enfant qui vient de naître, et pour reconnaître son droit à la vie, à quelle confession il appartient, et elle ne l’inscrit d’office dans aucune Église.

Elle ne demande pas aux citoyens, quand ils veulent fonder une famille, et pour leur reconnaître et leur garantir tous les droits qui se rattachent à la famille, quelle religion ils mettent à la base de leur foyer, ni s’ils y en mettent une.

Elle ne demande pas au citoyen, quand il veut faire, pour sa part, acte de souveraineté et déposer son bulletin dans l’urne, quel est son culte et s’il en a un.

Elle n’exige pas des justiciables qui viennent demander à ses juges d’arbitrer entre eux, qu’ils reconnaissent, outre le Code civil, un code religieux et confessionnel.

Elle n’interdit point d’accès de la propriété, la pratique de tel ou tel métier, à ceux qui refusent de signer tel ou tel formulaire et d’avouer telle ou telle orthodoxie.

Elle protège également la dignité de toutes les funérailles, sans rechercher si ceux qui passent ont attesté avant de mourir leur espérance immortelle, ou si, satisfaits de la tâche accomplie, ils ont accepté la mort comme le suprême et légitime repos.

Et quand sonne le tocsin de la patrie en danger, la démocratie envoie tous ses fils, tous ses citoyens, affronter sur les mêmes champs de bataille le même péril, sans se demander si, contre l’angoisse de la mort qui plane, ils chercheront au fond de leur cœur un recours dans les promesses d’immortalité chrétienne, ou s’ils ne feront appel qu’à cette magnanimité sociale par où l’individu se subordonne et se sacrifie à un idéal supérieur, et à cette magnanimité naturelle qui méprise la peur de la mort comme la plus dégradante servitude.

Mais qu’est-ce à dire ? Et si la démocratie fonde en dehors de tout système religieux toutes ses institutions, tout son droit politique et social, famille, patrie, propriété, souveraineté, si elle ne s’appuie que sur l’égale dignité des personnes humaines appelées aux mêmes droits et invitées à un respect réciproque, si elle se dirige sans aucune intervention dogmatique et surnaturelle, par les seules lumières de la conscience et de la science, si elle n’attend le progrès que du progrès de la conscience et de la science, c’est-à-dire d’une interprétation plus hardie du droit des personnes et d’une plus efficace domination de l’esprit sur la nature, j’ai bien le droit de dire qu’elle est foncièrement laïque, laïque dans son essence comme dans ses formes, dans son principe comme dans ses institutions, et dans sa morale comme dans son économie.

Ou plutôt, j’ai le droit de répéter que démocratie et laïcité sont identiques. Mais, si laïcité et démocratie sont indivisibles, et si la démocratie ne peut réaliser son essence et remplir son office, qui est d’assurer l’égalité des droits, que dans la laïcité, par quelle contradiction mortelle, par quel abandon de son droit et de tout droit, la démocratie renoncerait-elle à faire pénétrer la laïcité dans l’éducation, c’est-à-dire dans l’institution la plus essentielle, dans celle qui domine toutes les autres, et en qui les autres prennent conscience d’elles-mêmes et de leur principe ? Comment la démocratie, qui fait circuler le principe de laïcité dans tout l’organisme politique et social, permettrait-elle au principe contraire de s’installer dans l’éducation, c’est-à-dire au cœur même de l’organisme ?

Que les citoyens complètent, individuellement, par telle ou telle croyance, par tel ou tel acte rituel, les fonctions laïques, l’état civil, le mariage, les contrats, c’est leur droit, c’est le droit de la liberté. Qu’ils complètent de même, par un enseignement religieux et des pratiques religieuses, l’éducation laïque et sociale, c’est leur droit, c’est le droit de la liberté. Mais, de même qu’elle a constitué sur des bases laïques l’état civil, le mariage, la propriété, la souveraineté politique, c’est sur des bases laïques que la démocratie doit constituer l’éducation.

La démocratie a le devoir d’éduquer l’enfance ; et l’enfance a le droit d’être éduquée selon les principes mêmes qui assureront plus tard la liberté de l’homme. Il n’appartient à personne, ou particulier, ou famille, ou congrégation, de s’interposer entre ce devoir de la nation et ce droit de l’enfant. Comment l’enfant pourra-t-il être préparé à exercer sans crainte les droits que la démocratie laïque reconnaît à l’homme si lui-même n’a pas été admis à exercer sous forme laïque le droit essentiel que lui reconnaît la loi, le droit à l’éducation ?

Comment plus tard prendra-t-il au sérieux la distinction nécessaire entre l’ordre religieux qui ne relève que de la conscience individuelle, et l’ordre social et légal qui est essentiellement laïque, si lui-même, dans l’exercice du premier droit qui lui est reconnu et dans l’accomplissement du premier devoir qui lui est imposé par la loi, il est livré à une entreprise confessionnelle, trompé par la confusion de l’ordre religieux et de l’ordre légal ?

Qui dit obligation, qui dit loi, dit nécessairement laïcité. Pas plus que le moine ou le prêtre ne sont admis à se substituer aux officiers de l’état civil dans la tenue des registres, dans la constatation sociale des mariages, pas plus qu’ils ne peuvent se substituer aux magistrats civils dans l’administration de la justice et l’application du Code, ils ne peuvent, dans l’accomplissement du devoir social d’éducation, se substituer aux délégués civils de la nation, représentants de la démocratie laïque.

Voilà pourquoi, dès 1871, le parti républicain demandait indivisiblement la République et la laïcité de l’éducation. Voilà pourquoi, depuis trente-cinq ans, tout recul et toute somnolence de la République a été une diminution ou une langueur de la laïcité ; et tout progrès, tout réveil de la République, un progrès et un réveil de la laïcité. Je suis convaincu qu’à la longue, après bien des résistances et des anathèmes, cette laïcité complète, loyale, de tout l’enseignement sera acceptée par tous les citoyens comme ont été enfin acceptées par eux, après des résistances et des anathèmes dont le souvenir même s’est presque perdu, les autres institutions de laïcité, la laïcité légale de la naissance, de la famille, de la propriété, de la patrie, de la souveraineté.

Mais pourquoi ceux qu’on appelle les croyants, ceux qui proposent à l’homme des fins mystérieuses et transcendantes, une fervente et éternelle vie dans la vérité et la lumière, pourquoi refuseraient-ils d’accepter jusque dans son fond cette civilisation moderne, qui est, par le droit proclamé de la personne humaine et par la foi en la science, l’affirmation souveraine de l’esprit ?

Quelque divine que soit pour le croyant la religion qu’il professe, c’est dans une société naturelle et humaine qu’elle évolue. Cette force mystique ne sera qu’une force abstraite et vaine, sans prise et sans vertu, si elle n’est pas en communication avec la réalité sociale ; et ses espérances les plus hautaines se dessécheront si elles ne plongent point, par leur racine, dans cette réalité, si elles n’appellent point à elles toutes les sèves de la vie.

Quand le christianisme s’est insinué d’abord et installé ensuite dans le monde antique, certes, il s’élevait avec passion contre le polythéisme païen et contre la fureur énorme des appétits débridés. Mais, quelque impérieux que fût son dogme, il ne pouvait pas répudier toute la vie de la pensée antique ; il était obligé de compter avec les philosophies et les systèmes, avec tout l’effort de sagesse et de raison, avec toute l’audace intelligente de l’hellénisme ; et, consciemment ou inconsciemment, il incorporait à sa doctrine la substance même de la libre-pensée des Grecs.

Il ne recruta point ses adeptes par artifice, en les isolant, en les cloîtrant, sous une discipline confessionnelle. Il les prenait en pleine vie, en pleine pensée, en pleine nature, et il les captait, non par je ne sais quelle éducation automatique et exclusive, mais par une prodigieuse ivresse d’espoir qui transfigurait sans les abolir les énergies de leur âme inquiète.

Et, plus tard, au XVIe siècle, quand des réformateurs chrétiens prétendirent régénérer le christianisme et briser, comme ils disaient, l’idolâtrie de l’Église, qui avait substitué l’adoration d’une hiérarchie humaine à l’adoration du Christ, est-ce qu’ils répudièrent l’esprit de science et de raison, qui se manifestait alors dans la Renaissance ? De la Réforme à la Renaissance, il y a certes bien des antagonismes et des contradictions. Les sévères réformateurs reprochaient aux humanistes, aux libres et flottants esprits de la Renaissance, leur demi - scepticisme et une sorte de frivolité. Ils leur faisaient grief, d’abord de ne lutter contre le papisme que par des ironies et des critiques légères, et de n’avoir point le courage de rompre révolutionnairement avec une institution ecclésiastique viciée que n’amenderaient point les railleries les plus aiguës. Ils leur faisaient grief ensuite de si bien se délecter et s’attarder à la beauté retrouvée des lettres antiques qu’ils retournaient presque au naturalisme païen, et qu’ils s’éblouissaient, en curieux et en artistes, d’une lumière qui aurait dû servir surtout, suivant la Réforme, au renouvellement de la vie religieuse et à l’épuration de la croyance chrétienne. Mais, malgré tout, malgré ces réserves et ces dissentiments, c’est l’esprit de la Renaissance que respiraient les réformateurs. C’étaient des humanistes, c’étaient des hellénistes, qui se passionnaient pour la Réforme ; il leur semblait que pendant les siècles du Moyen Âge, une même barbarie, faite d’ignorance et de superstition, avait obscurci la beauté du génie antique et la vérité de la religion chrétienne. Ils voulaient, en toutes choses divines et humaines, se débarrasser d’intermédiaires ignorants ou sordides, nettoyer de la rouille scolastique et ecclésiastique les effigies du génie humain et de la charité divine, répudier pour tous les livres, pour les livres de l’homme et pour les livres de Dieu, les commentaires frauduleux ou ignorés, retourner tout droit au texte d’Homère, de Platon et de Virgile, comme au texte de la Bible et de l’Évangile, et retrouver le chemin de toutes les sources, les sources sacrées de la beauté ancienne, les sources divines de l’espérance nouvelle, qui confondraient leur double vertu dans l’unité vivante de l’esprit renouvelé.

Qu’est-ce à dire ? C’est que jusqu’ici, ni dans les premiers siècles, ni au seizième, ni dans la crise des origines, ni dans la crise de la Réforme, le christianisme, quelque transcendante que fût son affirmation, quelque puissance d’anathème que recelât sa doctrine contre la nature et la raison, n’a pu couper ses communications avec la vie, ni se refuser au mouvement des sèves, au libre et profond travail de l’esprit.

Mais maintenant, pour le grand effort qui va de la Réforme à la Révolution, l’homme a fait deux conquêtes décisives : il a reconnu et affirmé le droit de la personne humaine, indépendant de toute croyance, supérieur à toute formule ; et il a organisé la science méthodique, expérimentale et inductive, qui tous les jours étend ses prises sur l’univers. Oui, le droit de la personne humaine à choisir et à affirmer librement sa croyance, quelle qu’elle soit, l’autonomie inviolable de la conscience et de l’esprit, et en même temps la puissance de la science organisée qui, par l’hypothèse vérifiée et vérifiable, par l’observation, l’expérimentation et le calcul, interroge la nature et nous transmet ses réponses, sans les mutiler ou les déformer à la convenance d’une autorité, d’un dogme ou d’un livre, voilà les deux nouveautés décisives qui résument toute la Révolution ; voilà les deux principes essentiels, voilà les deux forces du monde moderne. Ces principes sont si bien, aujourd’hui, la condition même, le fond et le ressort de la vie, qu’il n’y a pas une seule croyance qui puisse survivre si elle ne s’y accommode, ou si même elle ne s’en inspire. (...)

Et n’est-ce point pitié de voir les enfants d’un même peuple, de ce peuple ouvrier si souffrant encore et si opprimé et qui aurait besoin, pour sa libération entière, de grouper toutes ses énergies et toutes ses lumières, n’est-ce pas pitié de les voir divisés en deux systèmes d’enseignement comme entre deux camps ennemis (2) ? Et à quel moment se divisent-ils ? À quel moment des prolétaires refusent-ils leurs enfants à l’école laïque, à l’école de lumière et de raison ? C’est lorsque les plus vastes problèmes sollicitent l’effort ouvrier : réconcilier l’Europe avec elle-même, l’humanité avec elle-même, abolir la vieille barbarie des haines, des guerres, des grands meurtres collectifs, et, en même temps, préparer la fraternelle justice sociale, émanciper et organiser le travail (3). Ceux-là vont contre cette grande œuvre, ceux-là sont impies au droit humain et au progrès humain, qui se refusent à l’éducation de laïcité. Ouvriers de cette cité, ouvriers de la France républicaine, vous ne préparerez l’avenir, vous n’affranchirez votre classe que par l’école laïque, par l’école de la République et de la raison.

(1) Pierre-Paul Royer-Collard (1763-1845). Avocat révolutionnaire et professeur de philosophie, il anime pendant la Restauration le groupe des " doctrinaires " favorables à la monarchie constitutionnelle et qui représente un " centre " intellectuel et politique entre la gauche libérale et la droite ultra. 

(2) Jaurès reprend un argument classique déjà énoncé par Victor Hugo en 1850 lors de la discussion de la loi Falloux contre les dangers des " deux écoles ". Il l’applique plutôt au peuple qu’à la patrie, mais il semble bien qu’en 1904 l’horizon de sa pensée soit la mise en place d’un service unifié de l’enseignement public. Sans l’abandonner entièrement, il nuancera après 1905 sa position. 

(3) Une part des gauches gronde contre le Bloc des gauches accusé de délaisser les questions sociales au profit du seul anticléricalisme. C’est le cas de nombre de socialistes, y compris au sein du Parti socialiste français de Jaurès. Lui-même peut être d’autant plus pressé de conclure " la campagne laïque " par la laïcisation entière de l’enseignement et la séparation des Églises et de l’État que le début de la guerre russo-japonaise en janvier 1904 le convainc du risque aigu de guerre internationale.

 

Encore une soirée de rêve au Chat !

Pour notre soirée de Saint-Valentin en retard, ma compagne et moi avions opté vendredi pour le menu dégustation et Laurent, le Chef, nous a offert un sacré voyage en gastronomie !

C’est ultra goûteux et plus qu’inventif, le tout avec un mélange de produits courants et de produits nobles : frais, frais, frais, respectés, cuisinés, mis en valeur !

Entre autres : une endive au jambon revisitée en velouté, le mariage huitre / saucisse du sud ouest mais en mode végétal, un bar fondant sur un écrasé de pommes de terre aux morilles qui explose en bouche et, après un morbier au lait cru savoureux, le feu d’artifice de desserts … riz au lait pomme rôtie et spéculoos, profiteroles tout chocolat…

Le tout accompagné d’un riche Croze Hermitage, Equinoxe de Maxime Graillot, conseillé par Nathalie dont le service souriant, bienveillant et rythmé ajoute la touche finale à une soirée de rêve !

On vous conseille chaleureusement ce bel endroit. Nous, on a déjà hâte d’y revenir car ce Chat là nous a fait ronronner de plaisir !

 

« Crash au sommet de l’Etat », un mauvais scénario en 3 actes…

Acte 1

Scène 1

 Michèle Alliot-Marie reconnait avoir pris par hasard le jet privé d’un richissime ami tunisien proche du clan Ben Ali/Trabelsi.

Scène 2

En guise de hasard, on finit par apprendre que notre étrange Ministre des affaires étrangères aurait emprunté le jet une deuxième fois au cours de son séjour.

Acte 2

Scène 1

François Fillon monte au créneau une première fois, puis une deuxième, pour soutenir MAM. Mardi 8 février, lors de la réunion hebdomadaire des députés UMP le chef du gouvernement a ainsi affirmé : «Je voudrais dire à Michèle tout mon soutien. Elle a le soutien du président de la République et du premier ministre".

Scène 2

François Fillon est contraint de reconnaître que les révélations que le Canard enchainé s’apprête à sortir sont exactes. Il a bel et bien de son côté bénéficié d’un vol sur un avion du Président Moubarak durant son séjour en Egypte !

Acte 3

Scène 1

Le Président de la République observe un mutisme complet sur les agissements peu scrupuleux de plusieurs membres de son gouvernement (et non des moindre…).

Scène 2

L’Elysée confirme que le Nicolas Sarkozy a emprunté un Falcon 7X, avion appartenant à la flotte de l'ETEC (Escadron de transport, d'entraînement et de calibration, qui gère les avions gouvernementaux) pour une escapade privée à New York le week end dernier.

Epilogue

L’épilogue n’est pas encore écrit. Il est même à craindre que de nombreux épisodes s’ajoutent à ces misérables histoires.

Cependant, ces affaires posent à nouveau des questions simples mais sensibles.

1-      Peut-on accepter des avantages d'entreprises ou de personnalités privées quand on occupe des responsabilités publiques ? Et peut-on, à l’inverse, utiliser des moyens publics à des fins privées ?

2-     Peut-on être indifférent, de quelque façon que ce soit, aux souffrances d'un peuple en lutte pour sa libération quand on est Premier ministre ou Ministre des Affaires étrangères d'un pays démocratique ?

3-     Des personnes percevant entre 15 000 et 20 000 euros chaque mois d’indemnités ministérielles ou présidentielles ne peuvent-elles pas se payer elles-mêmes leurs vacances ?

Que nos dirigeants actuels ne voient pas même l’intérêt de se les poser en dit plus long que n’importe quel discours sur l’état de leur conscience républicaine, de leur éthique personnelle.

A première vue, certains, à gauche, vont se frotter les mains. Mais le socialiste et le républicain convaincu que je suis se l’interdira bien.

Car tandis que la flotte aérienne gouvernementale est en pleine crise, prenons garde, la Marine se frotte les mains !

 

PS : Merci à Xavier Gorce, dont les talents de dessinateur savent croquer avec humour l'actualité...

http://indegivrables.blogspot.com/

La Patronne du Medef définitivement titularisée au poste de Réac’ cheffe !

Ce matin, Patrick Cohen, journaliste animateur de la tranche info du 7/9 de France Inter, recevait Laurence Parisot, la très médiatique Patronne des patrons.

Lui présentant le sondage selon lequel 75% des Français sont favorables au plafonnement des salaires des dirigeants d’entreprises, le journaliste se vit d’abord opposer la réponse classique. « Si vous plafonnez le salaire des patrons, les meilleurs partiront hors de France ». En soi, cet argument vaut déjà son pesant d’or… On mesure à son aune la psychologie de la responsable du Medef : d’abord les intérêts personnels, ensuite l’attachement à son pays. Navrant, mais pas vraiment surprenant !

La suite, hélas, n’allait pas non plus manquer de sel.

Le deuxième argument, Laurence Parisot l’a en effet tiré d’une périlleuse comparaison : les grands patrons ne gagneraient pas plus que les artistes ou les sportifs.

« Certes, lui répondit Patrick Cohen, mais ce qui est gênant, c’est la différence entre les salaires les plus élevés et ceux les plus bas au sein d’un même entreprise. »

Pas vraiment du genre à se démonter, Mme Parisot sortit alors son argument massue en affirmant, en substance, sans ciller « vous avez tort Monsieur Cohen, le joueur le mieux payé d’une équipe de foot gagne 200 ou 500 fois plus que les remplaçants ».

C’est à ce moment-là que j’ai failli m’étrangler car, bon sang !, Mme Parisot, les salariés d’une entreprise ne sont pas des joueurs remplaçants ! Ils ont bel et bien sur le terrain, créant jour après jour de leurs mains la richesse de l’entreprise. Il faut avoir une vision bien unilatérale de l’économie pour le nier ainsi !

Au final, l’on se dit que vouloir sans cesse augmenter le temps de travail des salariés tout en les qualifiant de « remplaçants » exige plus que du culot : une belle quantité de bêtise réactionnaire !

Je ne sais pas si Madame Parisot a lu le dernier petit livre de Stéphane Hessel, mais elle nous a fournit à coup sûr ce matin une nouvelle source d’indignation…

Heureusement pour nous, c’est la toujours excellente Sophia Aram qui eut le dernier mot en proposant rien moins que la délocalisation du patronat ! Je vous laisse le plaisir de découvrir son petit bijou de chronique…

Délocalisation du patronat
envoyé par franceinter. - Cliquez pour voir plus de vidéos marrantes.

Tournoi des 6 nations 2011 : le compte à rebours a commencé !

Marc Lièvremont a rendu publique ce matin la liste des joueurs français qui fouleront samedi la pelouse du stade de France.

XV de départ : Domingo, Servat, Mas - Pierre, Nallet - Dusautoir (cap.), Harinordoquy, Bonnaire - Parra, Trinh-Duc - Médard, Mermoz, Rougerie, Huget - Traille.

Remplaçants : Guirado, Ducalcon, Thion, Chabal, Yachvili, Skrela, Poitrenaud, Marconnet.

Au titre des surprises, l’absence sur la feuille de match de Yannick Jauzion et de Vincent Clerc. Malgré l’éviction (provisoire ?) du Centre et de l’Ailier toulousains, le ST reste bien représentés. Thierry Dusautoir conserve sa place de Capitaine d’un XV de France dont William Servat demeure le premier talonneur et où Maxime Médard occupera une aile.

Clément Poitrenaud et David Skrela quant à eux rentreront sûrement en cours de match.

 A titre personnel, je déplore l’absence de Mathieu Bastareaud. Jeune joueur de talent, mais que les sélections à éclipse vont finir par vraiment affaiblir psychologiquement, même s'il semble le prendre avec flegme pour l'heure...

 

1ère journée

 Vendredi 4 février 2011

Pays de Galles – Angleterre (20h45)

Samedi 5 février 2011

Italie – Irlande (15h30)

France – Ecosse (18h00)