PAS à PaS ...

Laïcité : 2 avril 1871 / 2 avril 2012

Nous commémorons ce lundi 2 avril 2012 le 141^ème anniversaire du décret pris par la Commune de Paris pour instaurer la laïcité.

Ce texte, d’application quasi nulle, la Commune ne dura qu’un peu plus de deux mois, s’inscrit toutefois dans un continuum, depuis les premiers pas de la Révolution française (Déclaration des droits de l’homme et du citoyen : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses », Constitution de 1791 qui instaure la liberté des cultes et accorde les mêmes droits aux différentes religions, Décret thermidorien de 1795 qui sépare l’Eglise et l’Etat : « La République ne salarie aucun culte, la loi ne reconnaît aucun ministre du culte ».) jusqu’à la loi du 9 décembre 1905 toujours en activité.

Il est donc intéressant de relire le texte de 1871 :

« La commune de Paris,

Considérant que le premier des principes de la République française est la liberté ;

Considérant que la liberté de conscience est la première des libertés ;

Considérant que le clergé a été complice des crimes de la monarchie contre la liberté

Décrète

Article 1 : L’Eglise est séparée de l’Etat.

Article 2 : Le budget des cultes est supprimé.

Article 3 : Les biens dits de mainmorte, appartenant aux congrégations religieuses, meubles et immeubles, sont déclarés propriété nationale.

Article 4 : Une enquête sera faite immédiatement sur ses biens, pour en constater la nature et les mettre à la disposition de la nation. »

De ce continuum laïque français, on doit retenir plusieurs éléments forts. D’abord qu’il est mis fin au statut de religion d’Etat accordé au catholicisme. Ensuite, et par voie de conséquence, que tous les croyants sont mis sur le même pied d’égalité, ainsi que ceux qui ne croient pas. Enfin, que les croyances sont réservées à la sphère privée.

La laïcité à la française exprime donc des valeurs de tolérance. En premier lieu parce que la liberté de conscience qui en découle ne remet pas en cause la liberté de pratiquer un culte religieux mais au contraire l'entérine, la protège. En second lieu parce qu’elle assure à tous les citoyens au sein de la sphère publique  les mêmes droits, sans distinction d’origine, de croyance, de sexe, de mœurs, etc.

Ce rappel historique permet de jeter un regard éclairé sur la façon dont la laïcité est abordée dans le grand débat démocratique précédent l’élection présidentielle toute proche. Ce dont je parlais dans mon billet daté du 18 mars.

Qu’il me soit permis de tracer un parallèle supplémentaire entre ce temps reculé de notre histoire et le temps présent.

Ce matin, dans les colonnes de la presse lorraine, Nicolas Sarkozy s’en est pris une fois de plus aux syndicats, en prenant soin d’opérer une grossière distinction entre les salariés et leurs représentants, c'est-à-dire en établissant une différence entre le bon salarié, celui qui travaille, et le mauvais salarié, syndiqué, qui revendique des droits.

Cela m'amène à évoquer Adolphe Thiers, celui-là même qui réprima dans le sang la Commune en s'alliant aux Prussiens. Laïcité, instruction et émancipation étant étroitement liées, rappelons ce que ce dernier évoquait plusieurs décennies auparavant dans De la Propriété :

« Je dis qu’il faut bien regarder avant d’étendre démesurément partout l’instruction primaire… Lire, écrire, compter, voilà ce qu’il faut apprendre : quant au reste, cela est superflu. Il faut bien se garder surtout d’aborder à l’école les doctrines sociales, qui doivent être imposées aux masses… L’instruction est un commencement d’aisance, et l’aisance n’est pas réservée à tous … Je ne puis consentir à laisser mettre du feu sous une marmite sans eau. Je demande formellement autre chose que ces instituteurs laïques dont un trop grand nombre sont détestables ; je veux des Frères… Je demande que l’action du curé soit forte, beaucoup plus forte qu’elle ne l’est, parce que je compte beaucoup sur lui pour propager cette bonne philosophie qui apprend à l’homme qu’il est ici pour souffrir. »

Entre Adolphe Thiers, le « Foutriquet », le « Nain grotesque », et Nicolas Sarkozy, on voit aisément combien les similitudes ne s’arrêtent pas à la petitesse de la taille mais s’étendent aussi à l’étroitesse de la pensée !

 

Présidentielle 2012 : Militants de la laïcité, défendons nos valeurs !

Décidément, la laïcité est au cœur de cette campagne électorale. Pour le meilleur mais surtout, malheureusement pour notre République, pour le pire...

Si quelques candidats, comme François Hollande  et Jean-Luc Mélenchon, ont à cœur de défendre les valeurs laïques, chacun à sa façon (1), d'autres en revanche ont décidé de la placer dans leur ligne de mire. Et fort logiquement, la réaction des responsables religieux ne se fait pas attendre. Autant dire que dans la période clé que nous vivons, les défenseurs de la cause laïque doivent faire preuve de vigilance.

Le coup le plus léger et le plus anecdotique est venu de la candidate écologiste. Quelle drôle d'idée a encore eu l'iconoclaste Eva Joly de vouloir ajouter de nouveaux jours fériés pour le Kippour et l'Aïd. au moment même où les pratiques religieuses sont en recul ! Si le déséquilibre des jours fériés lui déplaît tant, ce que je peux comprendre, pourquoi ne pas plutôt proposer de remplacer les jours fériés d'influence chrétienne par d'autres jours chômés commémorant, eux, des valeurs universelles humanistes : la paix, la fraternité, l'égalité et… la laïcité justement !

Il y a hélas plus grave...

Depuis des mois, la laïcité est en effet instrumentalisée à des fins politiques par le FN à l'extrême-droite et par une UMP dont la trajectoire dévie progressivement mais sûrement vers la droite dure.

Les dirigeants et candidats de ces deux partis font en effet de la laïcité l'un des thèmes principaux de leurs campagnes. Mais d'une façon bien particulière qui n'appartient qu'à eux. Que l'on est loin de la tradition française issue du compromis raisonnable et durable de la loi du 9 décembre 1905 : une laïcité qui protège autant ceux qui croient au ciel que ceux qui n'y croient pas.

La visions « laïque » de l'UMP et du FN est pour sa part intolérante, stigmatisante, excluante. Quelques rappels le démontrent avec clarté.

Ainsi, le FN déclare vouloir instituer « un ministère de l’Intérieur, de l’Immigration et de la Laïcité » pour « assurer une politique nationale cohérente de défense et de promotion de la laïcité ». Pourquoi lier ainsi immigration et laïcité si ce n'est pour sous entendre que cette dernière n'est menacée que par les immigrés ? Or, les commandos anti IVG menés par les catholiques traditionalistes, à la peau bien blanche et aux idées aussi courtes que les cheveux, ne menacent-ils pas plus sûrement la laïcité ?

Le FN veut aussi interdire « tous les baux emphytéotiques et autres facilités accordés à des cultes en contradiction avec la loi du 9 décembre 1905 » et obliger « les fidèles [à] construire leurs lieux de culte avec leur propre argent, quelle que soit la religion concernée (…) afin de limiter toute infiltration d’une idéologie politico-religieuse [à travers un] appel à de l’argent provenant de l’étranger. » On devine aisément que bien loin d'une vision neutre et universaliste, ce ne sont pas les cultes catholiques, protestants ou juifs qui sont ainsi visés -ces croyants-là possèdent ou disposent de longue date de lieux suffisants à l'exercice de leurs cultes. Dans l'expression des ses ressentiments racistes, Marine Le Pen fait preuve de plus d'habileté que son père...

L'UMP a décidé de son côté que l'exploitation du thème de l'insécurité ne suffirait pas cette fois-ci à lui permettre d'espérer la victoire, Nicolas Sarkozy étant d'une façon ou d'une autre en charge des forces de l'ordre depuis maintenant dix ans, avec l'insuccès que l'on sait. Face à la perspective d'une défaite, que le danger d'un FN new look accroît, le Président-Candidat choisit de mettre ses pas dans ceux de Le Pen sur le chemin du détournement honteux de la laïcité.

Tout avait mal commencé, il est vrai, avec le discours de Latran prononcé par Nicolas Sarkozy le 20 décembre 2007 : « dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s’il est important qu’il s’en approche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance »).

Le Président-Candidat ne s'est hélas pas arrêté en si mauvais chemin. Il a ensuite missionné son ministre de l'Intérieur pour attiser le feu.

Claude Guéant s'y livre de bon cœur depuis des mois. Déjà le 4 avril 2011, il déclarait à Nantes qu'en «  1905, il y avait très peu de musulmans en France (…) aujourd'hui il y en a entre 5 et 10 millions (…) cet accroissement du nombre de fidèles et un certain nombre de comportements posent problème ».

A l'occasion de cette élection présidentielle, le sinistre collaborateur enfonce le clou.

Ainsi début mars, Claude Guéant affirmait ainsi depuis Marseille que le droit de vote des étrangers aux élections locales constitue une menace : « il y a un risque, si des conseillers municipaux étrangers sont élus, que les droits communautaristes viennent à être mis en vigueur ». Quelques heures plus tard en Avignon, il ajoutait : « nous ne voulons pas que des conseillers municipaux étrangers rendent obligatoire la présence de la nourriture halal dans les menus des cantines scolaires ».

Comme on le voit, la frontière entre UMP et FN, entre Sarkozy et Le Pen, s'étiole dangereusement et la jonction s'effectue sur le thème de la laïcité, en la détournant scandaleusement des valeurs humanistes dont elle est l'expression.

Une brèche béante étant dès lors ouverte dans la tradition laïque française, certains responsables religieux ne manquent pas l'occasion de s'y engouffrer.

La plus inacceptable des réactions est venue hier à l'occasion d'une interview du Président du Consistoire central publiée sur lemonde.fr.

Joël Mergui commence par se plaindre des propos tenus par le Premier ministre sur l'abattage rituel, indiquant que la communauté juive est aujourd'hui, à cause des propos de François Fillon, « inquiète, profondément atteinte, blessée et en état d'alerte ».

Il poursuit en affirmant que cet abattage rituel est « le cœur de nos règles alimentaires. C'est un des fondements du judaïsme qui a survécu à toutes les époques, dans toutes les civilisations, à l'exception de la période nazie, au cours de laquelle la shehita (abattage rituel) fut interdite en Allemagne. »

Puis il dérape en concluant, dans un effrayant parallèle qui fait exploser le point Godwin, qu'aujourd'hui, « face à une radicalisation montante de la laïcité, émerge une forme d'antijudaïsme. »

Ce responsable religieux a visiblement perdu tout sens de la mesure et toute raison. D'abord parce qu'il est particulièrement indigne pour un responsable juif de jouer ainsi avec la référence au nazisme. Ensuite parce qu'il faut être soit dépourvu de bon sens soit débordant d'arrières-pensées pour voir une « radicalisation de la laïcité » là où il n'y a en en réalité qu'un scandaleux détournement des principes qui la sous-tendent.

Marine Le Pen et Nicolas Sarkozy ont ouvert une boite de Pandore. Il sera très difficile pour les laïques sincères que nous sommes de la refermer...

 

(1) Proposition 46 de François Hollande  : "Je proposerai d’inscrire les principes fondamentaux de la loi de 1905 sur la laïcité dans la Constitution en insérant, à l’article 1er, un deuxième alinéa ainsi rédigé : « La République assure la liberté de conscience, garantit le libre exercice des cultes et respecte la séparation des Églises et de l’État, conformément au titre premier de la loi de 1905, sous réserve des règles particulières applicables en Alsace et Moselle. »

 

LA-Ï-CI-TÉ

Bien sûr, il n’est pas question ici de tomber dans le piège grossier tendu par Nicolas Sarkozy avec son soi-disant débat sur la laïcité.

En revanche, pourquoi ne pas en profiter pour rappeler quelques vérités sur le sujet ?

La laïcité et la démocratie vont de paire. Qui joue avec l’une menace l’autre. L’outil de base indispensable à l’une et l’autre reste encore et toujours l’enseignement, que l’on voudrait être l’indéfectible pilier de notre république.

A l’évidence, Nicolas Sarkozy compte instrumentaliser la laïcité et l’immigration pour conduire le pays dans une voie dangeureuse. Un deuxième tour l’opposant à Marine Le Pen. Avec la division de la Gauche, c’est la seule chance de réélection qui lui reste.

Faisons donc preuve de pédagogie et rappelons inlassablement que ce Président déconstruit la France : en supprimant 66 000 emplois dans l’Education nationale, en creusant des déficits records, en précarisant les salariés, en redistribuant les produits de la fiscalité aux contribuables les plus aisés. Tant d’autres exemples, hélas, existent encore !

Alors, puisque Nicolas Sarkozy tient à parler de laïcité et puisqu’il aime à citer Jaurès, rappelons lui ce que disait le leader socialiste à Castres le 30 juillet 1904 : « Il n’y a pas égalité des droits si l’attachement de tel ou tel citoyen à telle ou telle croyance, à telle ou telle religion, est pour lui une cause de privilège ou une cause de disgrâce.» Ce propos n’a pas pris une ride. A vrai dire, il donne même envie de relire l’ensemble du discours.

Je ne résiste pas à l’envie de vous en livrer ici un large extrait.

 

L’enseignement laïque par Jean Jaurès 

Discours de Castres, 30 juillet 1904 (l’Humanité 2 août 1904)

Démocratie et laïcité sont deux termes identiques. Qu’est-ce que la démocratie ? Royer-Collard (1), qui a restreint arbitrairement l’application du principe, mais qui a vu excellemment le principe même, en a donné la définition décisive : " La démocratie n’est autre chose que l’égalité des droits. " Or il n’y a pas égalité des droits si l’attachement de tel ou tel citoyen à telle ou telle croyance, à telle ou telle religion, est pour lui une cause de privilège ou une cause de disgrâce.

Dans aucun des actes de la vie civile, politique ou sociale, la démocratie ne fait intervenir, légalement, la question religieuse.

Elle respecte, elle assure l’entière et nécessaire liberté de toutes les consciences, de toutes les croyances, de tous les cultes, mais elle ne fait d’aucun dogme la règle et le fondement de la vie sociale.

Elle ne demande pas à l’enfant qui vient de naître, et pour reconnaître son droit à la vie, à quelle confession il appartient, et elle ne l’inscrit d’office dans aucune Église.

Elle ne demande pas aux citoyens, quand ils veulent fonder une famille, et pour leur reconnaître et leur garantir tous les droits qui se rattachent à la famille, quelle religion ils mettent à la base de leur foyer, ni s’ils y en mettent une.

Elle ne demande pas au citoyen, quand il veut faire, pour sa part, acte de souveraineté et déposer son bulletin dans l’urne, quel est son culte et s’il en a un.

Elle n’exige pas des justiciables qui viennent demander à ses juges d’arbitrer entre eux, qu’ils reconnaissent, outre le Code civil, un code religieux et confessionnel.

Elle n’interdit point d’accès de la propriété, la pratique de tel ou tel métier, à ceux qui refusent de signer tel ou tel formulaire et d’avouer telle ou telle orthodoxie.

Elle protège également la dignité de toutes les funérailles, sans rechercher si ceux qui passent ont attesté avant de mourir leur espérance immortelle, ou si, satisfaits de la tâche accomplie, ils ont accepté la mort comme le suprême et légitime repos.

Et quand sonne le tocsin de la patrie en danger, la démocratie envoie tous ses fils, tous ses citoyens, affronter sur les mêmes champs de bataille le même péril, sans se demander si, contre l’angoisse de la mort qui plane, ils chercheront au fond de leur cœur un recours dans les promesses d’immortalité chrétienne, ou s’ils ne feront appel qu’à cette magnanimité sociale par où l’individu se subordonne et se sacrifie à un idéal supérieur, et à cette magnanimité naturelle qui méprise la peur de la mort comme la plus dégradante servitude.

Mais qu’est-ce à dire ? Et si la démocratie fonde en dehors de tout système religieux toutes ses institutions, tout son droit politique et social, famille, patrie, propriété, souveraineté, si elle ne s’appuie que sur l’égale dignité des personnes humaines appelées aux mêmes droits et invitées à un respect réciproque, si elle se dirige sans aucune intervention dogmatique et surnaturelle, par les seules lumières de la conscience et de la science, si elle n’attend le progrès que du progrès de la conscience et de la science, c’est-à-dire d’une interprétation plus hardie du droit des personnes et d’une plus efficace domination de l’esprit sur la nature, j’ai bien le droit de dire qu’elle est foncièrement laïque, laïque dans son essence comme dans ses formes, dans son principe comme dans ses institutions, et dans sa morale comme dans son économie.

Ou plutôt, j’ai le droit de répéter que démocratie et laïcité sont identiques. Mais, si laïcité et démocratie sont indivisibles, et si la démocratie ne peut réaliser son essence et remplir son office, qui est d’assurer l’égalité des droits, que dans la laïcité, par quelle contradiction mortelle, par quel abandon de son droit et de tout droit, la démocratie renoncerait-elle à faire pénétrer la laïcité dans l’éducation, c’est-à-dire dans l’institution la plus essentielle, dans celle qui domine toutes les autres, et en qui les autres prennent conscience d’elles-mêmes et de leur principe ? Comment la démocratie, qui fait circuler le principe de laïcité dans tout l’organisme politique et social, permettrait-elle au principe contraire de s’installer dans l’éducation, c’est-à-dire au cœur même de l’organisme ?

Que les citoyens complètent, individuellement, par telle ou telle croyance, par tel ou tel acte rituel, les fonctions laïques, l’état civil, le mariage, les contrats, c’est leur droit, c’est le droit de la liberté. Qu’ils complètent de même, par un enseignement religieux et des pratiques religieuses, l’éducation laïque et sociale, c’est leur droit, c’est le droit de la liberté. Mais, de même qu’elle a constitué sur des bases laïques l’état civil, le mariage, la propriété, la souveraineté politique, c’est sur des bases laïques que la démocratie doit constituer l’éducation.

La démocratie a le devoir d’éduquer l’enfance ; et l’enfance a le droit d’être éduquée selon les principes mêmes qui assureront plus tard la liberté de l’homme. Il n’appartient à personne, ou particulier, ou famille, ou congrégation, de s’interposer entre ce devoir de la nation et ce droit de l’enfant. Comment l’enfant pourra-t-il être préparé à exercer sans crainte les droits que la démocratie laïque reconnaît à l’homme si lui-même n’a pas été admis à exercer sous forme laïque le droit essentiel que lui reconnaît la loi, le droit à l’éducation ?

Comment plus tard prendra-t-il au sérieux la distinction nécessaire entre l’ordre religieux qui ne relève que de la conscience individuelle, et l’ordre social et légal qui est essentiellement laïque, si lui-même, dans l’exercice du premier droit qui lui est reconnu et dans l’accomplissement du premier devoir qui lui est imposé par la loi, il est livré à une entreprise confessionnelle, trompé par la confusion de l’ordre religieux et de l’ordre légal ?

Qui dit obligation, qui dit loi, dit nécessairement laïcité. Pas plus que le moine ou le prêtre ne sont admis à se substituer aux officiers de l’état civil dans la tenue des registres, dans la constatation sociale des mariages, pas plus qu’ils ne peuvent se substituer aux magistrats civils dans l’administration de la justice et l’application du Code, ils ne peuvent, dans l’accomplissement du devoir social d’éducation, se substituer aux délégués civils de la nation, représentants de la démocratie laïque.

Voilà pourquoi, dès 1871, le parti républicain demandait indivisiblement la République et la laïcité de l’éducation. Voilà pourquoi, depuis trente-cinq ans, tout recul et toute somnolence de la République a été une diminution ou une langueur de la laïcité ; et tout progrès, tout réveil de la République, un progrès et un réveil de la laïcité. Je suis convaincu qu’à la longue, après bien des résistances et des anathèmes, cette laïcité complète, loyale, de tout l’enseignement sera acceptée par tous les citoyens comme ont été enfin acceptées par eux, après des résistances et des anathèmes dont le souvenir même s’est presque perdu, les autres institutions de laïcité, la laïcité légale de la naissance, de la famille, de la propriété, de la patrie, de la souveraineté.

Mais pourquoi ceux qu’on appelle les croyants, ceux qui proposent à l’homme des fins mystérieuses et transcendantes, une fervente et éternelle vie dans la vérité et la lumière, pourquoi refuseraient-ils d’accepter jusque dans son fond cette civilisation moderne, qui est, par le droit proclamé de la personne humaine et par la foi en la science, l’affirmation souveraine de l’esprit ?

Quelque divine que soit pour le croyant la religion qu’il professe, c’est dans une société naturelle et humaine qu’elle évolue. Cette force mystique ne sera qu’une force abstraite et vaine, sans prise et sans vertu, si elle n’est pas en communication avec la réalité sociale ; et ses espérances les plus hautaines se dessécheront si elles ne plongent point, par leur racine, dans cette réalité, si elles n’appellent point à elles toutes les sèves de la vie.

Quand le christianisme s’est insinué d’abord et installé ensuite dans le monde antique, certes, il s’élevait avec passion contre le polythéisme païen et contre la fureur énorme des appétits débridés. Mais, quelque impérieux que fût son dogme, il ne pouvait pas répudier toute la vie de la pensée antique ; il était obligé de compter avec les philosophies et les systèmes, avec tout l’effort de sagesse et de raison, avec toute l’audace intelligente de l’hellénisme ; et, consciemment ou inconsciemment, il incorporait à sa doctrine la substance même de la libre-pensée des Grecs.

Il ne recruta point ses adeptes par artifice, en les isolant, en les cloîtrant, sous une discipline confessionnelle. Il les prenait en pleine vie, en pleine pensée, en pleine nature, et il les captait, non par je ne sais quelle éducation automatique et exclusive, mais par une prodigieuse ivresse d’espoir qui transfigurait sans les abolir les énergies de leur âme inquiète.

Et, plus tard, au XVIe siècle, quand des réformateurs chrétiens prétendirent régénérer le christianisme et briser, comme ils disaient, l’idolâtrie de l’Église, qui avait substitué l’adoration d’une hiérarchie humaine à l’adoration du Christ, est-ce qu’ils répudièrent l’esprit de science et de raison, qui se manifestait alors dans la Renaissance ? De la Réforme à la Renaissance, il y a certes bien des antagonismes et des contradictions. Les sévères réformateurs reprochaient aux humanistes, aux libres et flottants esprits de la Renaissance, leur demi - scepticisme et une sorte de frivolité. Ils leur faisaient grief, d’abord de ne lutter contre le papisme que par des ironies et des critiques légères, et de n’avoir point le courage de rompre révolutionnairement avec une institution ecclésiastique viciée que n’amenderaient point les railleries les plus aiguës. Ils leur faisaient grief ensuite de si bien se délecter et s’attarder à la beauté retrouvée des lettres antiques qu’ils retournaient presque au naturalisme païen, et qu’ils s’éblouissaient, en curieux et en artistes, d’une lumière qui aurait dû servir surtout, suivant la Réforme, au renouvellement de la vie religieuse et à l’épuration de la croyance chrétienne. Mais, malgré tout, malgré ces réserves et ces dissentiments, c’est l’esprit de la Renaissance que respiraient les réformateurs. C’étaient des humanistes, c’étaient des hellénistes, qui se passionnaient pour la Réforme ; il leur semblait que pendant les siècles du Moyen Âge, une même barbarie, faite d’ignorance et de superstition, avait obscurci la beauté du génie antique et la vérité de la religion chrétienne. Ils voulaient, en toutes choses divines et humaines, se débarrasser d’intermédiaires ignorants ou sordides, nettoyer de la rouille scolastique et ecclésiastique les effigies du génie humain et de la charité divine, répudier pour tous les livres, pour les livres de l’homme et pour les livres de Dieu, les commentaires frauduleux ou ignorés, retourner tout droit au texte d’Homère, de Platon et de Virgile, comme au texte de la Bible et de l’Évangile, et retrouver le chemin de toutes les sources, les sources sacrées de la beauté ancienne, les sources divines de l’espérance nouvelle, qui confondraient leur double vertu dans l’unité vivante de l’esprit renouvelé.

Qu’est-ce à dire ? C’est que jusqu’ici, ni dans les premiers siècles, ni au seizième, ni dans la crise des origines, ni dans la crise de la Réforme, le christianisme, quelque transcendante que fût son affirmation, quelque puissance d’anathème que recelât sa doctrine contre la nature et la raison, n’a pu couper ses communications avec la vie, ni se refuser au mouvement des sèves, au libre et profond travail de l’esprit.

Mais maintenant, pour le grand effort qui va de la Réforme à la Révolution, l’homme a fait deux conquêtes décisives : il a reconnu et affirmé le droit de la personne humaine, indépendant de toute croyance, supérieur à toute formule ; et il a organisé la science méthodique, expérimentale et inductive, qui tous les jours étend ses prises sur l’univers. Oui, le droit de la personne humaine à choisir et à affirmer librement sa croyance, quelle qu’elle soit, l’autonomie inviolable de la conscience et de l’esprit, et en même temps la puissance de la science organisée qui, par l’hypothèse vérifiée et vérifiable, par l’observation, l’expérimentation et le calcul, interroge la nature et nous transmet ses réponses, sans les mutiler ou les déformer à la convenance d’une autorité, d’un dogme ou d’un livre, voilà les deux nouveautés décisives qui résument toute la Révolution ; voilà les deux principes essentiels, voilà les deux forces du monde moderne. Ces principes sont si bien, aujourd’hui, la condition même, le fond et le ressort de la vie, qu’il n’y a pas une seule croyance qui puisse survivre si elle ne s’y accommode, ou si même elle ne s’en inspire. (...)

Et n’est-ce point pitié de voir les enfants d’un même peuple, de ce peuple ouvrier si souffrant encore et si opprimé et qui aurait besoin, pour sa libération entière, de grouper toutes ses énergies et toutes ses lumières, n’est-ce pas pitié de les voir divisés en deux systèmes d’enseignement comme entre deux camps ennemis (2) ? Et à quel moment se divisent-ils ? À quel moment des prolétaires refusent-ils leurs enfants à l’école laïque, à l’école de lumière et de raison ? C’est lorsque les plus vastes problèmes sollicitent l’effort ouvrier : réconcilier l’Europe avec elle-même, l’humanité avec elle-même, abolir la vieille barbarie des haines, des guerres, des grands meurtres collectifs, et, en même temps, préparer la fraternelle justice sociale, émanciper et organiser le travail (3). Ceux-là vont contre cette grande œuvre, ceux-là sont impies au droit humain et au progrès humain, qui se refusent à l’éducation de laïcité. Ouvriers de cette cité, ouvriers de la France républicaine, vous ne préparerez l’avenir, vous n’affranchirez votre classe que par l’école laïque, par l’école de la République et de la raison.

(1) Pierre-Paul Royer-Collard (1763-1845). Avocat révolutionnaire et professeur de philosophie, il anime pendant la Restauration le groupe des " doctrinaires " favorables à la monarchie constitutionnelle et qui représente un " centre " intellectuel et politique entre la gauche libérale et la droite ultra. 

(2) Jaurès reprend un argument classique déjà énoncé par Victor Hugo en 1850 lors de la discussion de la loi Falloux contre les dangers des " deux écoles ". Il l’applique plutôt au peuple qu’à la patrie, mais il semble bien qu’en 1904 l’horizon de sa pensée soit la mise en place d’un service unifié de l’enseignement public. Sans l’abandonner entièrement, il nuancera après 1905 sa position. 

(3) Une part des gauches gronde contre le Bloc des gauches accusé de délaisser les questions sociales au profit du seul anticléricalisme. C’est le cas de nombre de socialistes, y compris au sein du Parti socialiste français de Jaurès. Lui-même peut être d’autant plus pressé de conclure " la campagne laïque " par la laïcisation entière de l’enseignement et la séparation des Églises et de l’État que le début de la guerre russo-japonaise en janvier 1904 le convainc du risque aigu de guerre internationale.

 

« Crash au sommet de l’Etat », un mauvais scénario en 3 actes…

Acte 1

Scène 1

 Michèle Alliot-Marie reconnait avoir pris par hasard le jet privé d’un richissime ami tunisien proche du clan Ben Ali/Trabelsi.

Scène 2

En guise de hasard, on finit par apprendre que notre étrange Ministre des affaires étrangères aurait emprunté le jet une deuxième fois au cours de son séjour.

Acte 2

Scène 1

François Fillon monte au créneau une première fois, puis une deuxième, pour soutenir MAM. Mardi 8 février, lors de la réunion hebdomadaire des députés UMP le chef du gouvernement a ainsi affirmé : «Je voudrais dire à Michèle tout mon soutien. Elle a le soutien du président de la République et du premier ministre".

Scène 2

François Fillon est contraint de reconnaître que les révélations que le Canard enchainé s’apprête à sortir sont exactes. Il a bel et bien de son côté bénéficié d’un vol sur un avion du Président Moubarak durant son séjour en Egypte !

Acte 3

Scène 1

Le Président de la République observe un mutisme complet sur les agissements peu scrupuleux de plusieurs membres de son gouvernement (et non des moindre…).

Scène 2

L’Elysée confirme que le Nicolas Sarkozy a emprunté un Falcon 7X, avion appartenant à la flotte de l'ETEC (Escadron de transport, d'entraînement et de calibration, qui gère les avions gouvernementaux) pour une escapade privée à New York le week end dernier.

Epilogue

L’épilogue n’est pas encore écrit. Il est même à craindre que de nombreux épisodes s’ajoutent à ces misérables histoires.

Cependant, ces affaires posent à nouveau des questions simples mais sensibles.

1-      Peut-on accepter des avantages d'entreprises ou de personnalités privées quand on occupe des responsabilités publiques ? Et peut-on, à l’inverse, utiliser des moyens publics à des fins privées ?

2-     Peut-on être indifférent, de quelque façon que ce soit, aux souffrances d'un peuple en lutte pour sa libération quand on est Premier ministre ou Ministre des Affaires étrangères d'un pays démocratique ?

3-     Des personnes percevant entre 15 000 et 20 000 euros chaque mois d’indemnités ministérielles ou présidentielles ne peuvent-elles pas se payer elles-mêmes leurs vacances ?

Que nos dirigeants actuels ne voient pas même l’intérêt de se les poser en dit plus long que n’importe quel discours sur l’état de leur conscience républicaine, de leur éthique personnelle.

A première vue, certains, à gauche, vont se frotter les mains. Mais le socialiste et le républicain convaincu que je suis se l’interdira bien.

Car tandis que la flotte aérienne gouvernementale est en pleine crise, prenons garde, la Marine se frotte les mains !

 

PS : Merci à Xavier Gorce, dont les talents de dessinateur savent croquer avec humour l'actualité...

http://indegivrables.blogspot.com/

Aung San Suu Kyi LIBRE !

Rien à ajouter... Juste éprouver la joie de voir cette femme enfin libre. Et souhaiter que cette liberté s'étende bientôt à tout son peuple !

Déchu, moi ? Non, je n’ai pas voté pour lui !

Après trois heures de débat, l’Assemblée nationale vient donc d’adopter à une courte majorité (75 contre 57) l’article de la loi Besson instituant la déchéance de la nationalité pour les Français naturalisés depuis moins de dix ans condamnés pour meurtre d’agents dépositaires de l’autorité publique.

Cette mesure est à l’évidence en totale contradiction avec l’article 1^er de notre Constitution que je rappelle : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. »

Peu importe la Constitution, me direz-vous peut-être, puisque cette disposition est en tous points conforme au discours prononcé par le président de la République à Grenoble le 30 juillet dernier.

Le président contre la Constitution, après tout, ce ne serait pas une première sous ce quinquennat !

Reste que cette mesure pose un certains nombre de questions.

Où s'arrête la liste des professions dont le meurtre peut conduire à la déchéance ? Pourquoi les policiers et pourquoi pas les enseignants ou les élus ?

Le meurtre d'un policier est aujourd'hui puni d'une peine incompressible de 30 ans de prison. La déchéance de la nationalité est-elle une peine plus dissuasive que la privation longue de liberté ?

L’article 3bis du projet de loi Besson dont il est ici question aurait concerné 6 personnes ces 15 dernières années. Est-ce le problème numéro d’un pays où la politique en matière de sécurité, bien qu’érigée depuis 8 ans par l’actuelle majorité au rang de priorité n°1, est un échec sur à peu près toute la ligne, les violences contre les personnes et les biens ayant lourdement augmenté sous Nicolas Sarkozy ?

Ces questions légitimes, d’autres que moi se les sont posées puisque à côté des députés de Gauche, plusieurs de la majorité ont voté contre cet article. Je veux les citer ici : les UMP Etienne Pinte, Nicole Ameline et Françoise Hostalier et le centriste Jean Dionis du Séjour. Ces quatre là font honneur à la majorité parlementaire. Quant aux autres…

Réveil des consciences !

Après avoir déjeuné avec des personnes que nous aimons, sous un platane centenaire proche de la rive berrichonne de la Loire, Rachel et moi nous sommes rendus au rassemblement républicain de Nevers.

Plus de 300 citoyens étaient réunis Place de la Résistance en cet après-midi ensoleillé de septembre, pour protester contre les discours et les actions xénophobes du gouvernement.

Dans les cœurs, beaucoup de tristesse de voir notre pays accusé dans le monde entier de tourner le dos aux droits de l’homme.

Mais le nombre eut tôt fait de nous rasséréner. Tous âges, toutes couleurs, tous partis, syndicats, obédiences confondus… Il existe donc encore des consciences et des mobilisations possibles. La France n’est pas anesthésiée ! Les Etats-Unis ont survécu à W Bush et ont élu Obama. Notre nation survivra à Sarkozy !

Et comme tout y fini par une chanson, je vous offre celle-ci... Il y est question d’une bohémienne !

L'ÉTRANGÈRE / Louis Aragon

Il existe près des écluses un bas quartier de bohémiens

Dont la belle jeunesse s'use a démêler le tien du mien

En bandes on s'y rend en voiture ordinairement au mois d'août

Ils disent la bonne aventure pour des piments et du vin doux

 

On passe la nuit claire à boire on danse en frappant dans ses mains

On n'a pas le temps de le croire il fait grand jour et c'est demain

On revient d'une seule traite gai sans un sou vaguement gris

Avec des fleurs plein les charrettes son destin dans la paume écrit

 

J'ai pris la main d'une éphémère qui m'a suivi dans ma maison

Elle avait les yeux d'outremer elle en montrait la déraison

Elle avait la marche légère et de longues jambes de faon

J'aimais déjà les étrangères quand j'étais un petit enfant

 

Celle-ci parla vite vitre de l'odeur des magnolias

Sa robe tomba tout de suite quand ma hâte la délia

En ce temps-là j'étais crédule un mot m'était promission

Et je prenais les campanules pour les fleurs de la passion

 

A chaque fois tout recommence toute musique me séduit

Et la plus banale romance m'est l'éternelle poésie

Nous avions joué de notre âme un long jour une courte nuit

Puis au matin bonsoir madame l'amour s'achève avec la pluie

Face à la xénophobie et à la politique du pilori : liberté, égalité, fraternité !

Nous venons de passer un été révoltant où quelques catégories d’êtres humains ont été pointées du doigt puis maltraitées par le gouvernement. Sarkozy et les siens cherchaient ainsi à masquer leur échec économique et social et leurs turpitudes financières.

Nous ne pouvons accepter cette stratégie du bouc-émissaire.

Les Nivernais se retrouveront pour protester et afficher les vraies valeurs de la république française cet après-midi. Je vous encourage à nous rejoindre ce samedi 4 septembre 2010, à 15h à Nevers, Place de la Résistance.

 

Texte de l’Appel national

"FACE À LA XÉNOPHOBIE ET À LA POLITIQUE DU PILORI : LIBERTÉ, ÉGALITÉ, FRATERNITÉ !"

Une avalanche de discours et d’annonces provocatrices s’est abattue depuis plusieurs jours sur notre pays. Jusqu’au plus haut niveau de l’Etat, on entend des propos qui étaient jusqu’à présent l’apanage de l’extrême droite. 

Le président de la République, lui-même, montre du doigt des communautés et des groupes sociaux entiers, stigmatise les Roms, les Gens du voyage, les étrangers, les Français qui ne sont pas «de souche», les parents d’enfants délinquants, etc. Ce faisant, il ne lutte en rien contre la délinquance, qui est répréhensible pour tout individu sans distinction de nationalité ou d’origine: il met délibérément en cause les principes qui fondent l’égalité républicaine, alors que déjà une crise sociale et économique d’une extrême gravité menace la cohésion de la société tout entière.

En quelques jours, les plus hautes autorités de l’Etat sont passées de l’exploitation des préjugés contre les Gens du voyage au lien, désormais proclamé, entre immigration et délinquance, puis à la remise en cause de la nationalité française dans des termes inédits depuis 1945. Ce qui est à l’œuvre dans cette démarche s’inscrit dans une logique de désintégration sociale porteuse de graves dangers.

Il ne s’agit plus du débat légitime en démocratie sur la manière d’assurer la sûreté républicaine, mais bien d’une volonté de désigner comme a priori dangereuses des millions de personnes à raison de leur origine ou de leur situation sociale. Quelle que soit la légitimité que confère l’élection, aucun responsable politique n’a reçu mandat de violer les principes les plus élémentaires sur lesquels la République s’est construite.

Parce que le seuil ainsi franchi nous inquiète pour l’avenir de tous, nous, organisations associatives, syndicales et politiques diverses mais qui avons en commun l’attachement aux principes fondamentaux de la République laïque, démocratique et sociale, rappelons avec force que l’article 1er de la Constitution «assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion», et que toutes propositions qui méconnaîtraient cette règle fondatrice de la démocratie constituent une atteinte à la paix civile.

Nous n’accepterons sous aucun prétexte que le nécessaire respect de l’ordre public soit utilisé pour créer des distinctions entre les habitants de ce pays et désigner des boucs émissaires.

Nous appelons donc l’ensemble des citoyens de ce pays à manifester publiquement leur opposition aux stratégies de stigmatisation et de discrimination et aux logiques de «guerre» qui menacent le vivre ensemble. A cet effet, nous proposerons dans les prochains jours à la signature en ligne un «Appel citoyen» refusant toute politique de la peur ou de la haine. Et nous appelons à un grand rassemblement citoyen à l’occasion du 140e anniversaire de la République, le samedi 4 septembre Place de la République à Paris, à 14h00, et partout en France, pour dire ensemble notre attachement à la liberté, à l’égalité et à la fraternité qui sont et qui resteront notre bien commun.

Signataires : AC! Agir ensemble contre le chômage, Les Alternatifs, Les amoureux au banc public, Association de défense des droits de l’Homme au Maroc (ASDHOM), Association France Palestine Solidarité (AFPS), Association des Marocains en France (AMF), Association nationale des Gens du voyage catholiques (ANGVC), Association républicaine des anciens combattants (ARAC), ATTAC, Autremonde, Cedetim, Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération générale du travail (CGT), La Confédération Paysanne, La Cimade, Le Cran, Droit au logement (DAL), Emmaüs France, Europe Ecologie, Fédération pour une alternative sociale et écologique (Fase), Fédération des associations de solidarité avec les travailleurs immigrés (FASTI), Fédération nationale des associations d’accueil et de réinsertion sociale (FNARS), Fédération SUD Education, Fédération syndicale unitaire (FSU), Fédération des Tunisiens pour une citoyenneté des deux rives (FTCR), FNASAT-Gens du voyage, Fondation Copernic, France Terre d’Asile, Gauche unitaire, Groupe d’information et de soutien des immigrés (GISTI), Les Jeunes Verts, Ligue des droits de l’Homme (LDH), Ligue de l’enseignement, Marches européennes, Médecins du Monde, Le Mouvement de la Paix, Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (MRAP), le Nouveau Parti anticapitaliste (NPA), le Parti communiste français (PCF), le Parti de Gauche, le Parti socialiste (PS), Réseau d’alerte et d’intervention pour les droits de l’Homme (RAIDH), Réseau Education Sans Frontière (RESF), SNESUP-FSU, SOS Racisme, Syndicat des avocats de France (SAF), Syndicat de la magistrature (SM), Union syndicale Solidaires, Les Verts

Vive le 19ème !

Il y a 90 ans, le 18 août 1920, était adopté le 19^ème Amendement du Bill of Rights, la Constitution américaine. Une simple phrase, mais d’une importance essentielle : « Le droit de vote ne peut être restreint ou refusé en raison du sexe. »

Cet amendement signifie qu’aucun citoyen des États-Unis ne peut se voir refuser le droit de vote par le Gouvernement fédéral ou les gouvernements des Etats sur la base de son sexe. Il permet aussi aux femmes de pouvoir devenir membres du Congrès.

Cette avancée est le fruit de plusieurs décennies de militantisme. Le mouvement pour le suffrage des femmes avait en effet commencé aux États-Unis, à Seneca Falls dans l’Etat de New York, en juillet 1848, lors de la première Convention pour le droit de vote des femmes, organisée par Elizabeth Cady Stanton et Lucretia Mott.

Le mouvement des Suffragettes trouvera un écho certain dans le Vieux continent, mais il faudra attendre 26 ans et la fin de la 2^ème Guerre Mondiale pour que les Françaises puissent jouir du même droit…

Sarkozy, le président déboussolé

Sarkozy est il un président cynique ou a-t-il tout simplement perdu sa boussole ? Mon avis est que le locataire de l’Elysée, empêtré dans les affaires et affecté par l’échec de sa politique, ne sait plus où il habite.

Le vendredi, il opère un monstrueux amalgame en pointant du doigt les Français d'origine étrangère "de la 2^ème et 3^ème génération" accusés d'être la source de la délinquance, et le mardi suivant, il accueille à l'Élysée les athlètes médaillés à Barcelone dont nombre d'entre eux ont précisément des origine étrangères...

A force de dire et de faire tout et son contraire, Nicolas Sarkozy perd en réalité toute crédibilité.

La délinquance existe bel et bien et elle a même progressé ces dernières années, alors que M Sarkozy et sa majorité son au pouvoir depuis maintenant huit ans. La Gauche ne fait preuve en la matière d’aucun angélisme ontologique, contrairement à l’antienne répétée à l’envi ici et là. Mais voilà, on ne combat pas les délinquants avec pour seule arme de grands discours et des propositions tonitruantes, tout en réduisant année après année les effectifs de Police et de Gendarmerie et en les remplaçant par des caméras de vidéosurveillance.

Le nombre de policiers et de gendarmes, leur formation, la précision de leurs missions, y compris de proximité, l’application des lois déjà existantes, l’exemple donné d’en haut, voilà vers quoi nous devons aller.

C’est tout le contraire que fait le président de la République en opposant les Français entre eux, en parfaite contradiction avec notre Constitution dont il devrait pourtant être le premier défenseur.

J’avais dans une récente publication appelé nos valeureux athlètes médaillés à Barcelone à ne pas se rendre à l’Elysée afin de ne pas apporter de caution morale à un élu de plus en plus tourné vers les thèses xénophobes.

De fait, je ne les blâme pas d’y être allés. Les sportifs ne sont pas des politiques, même si d’aucuns entretiennent la confusion. Nos athlètes pratiquent des disciplines méconnues et les défendent sur tous les terrains possibles, d’abord dans les stades, ensuite devant les caméras et à l’Elysée s’il le faut. Ils ont au fond bien raison.

La faute repose M Sarkozy et lui seul. Il s’est fait élire sur un discours démagogique, impossible à tenir. Les Français savent maintenant qu’ils ont été bernés sur le terrain social et économique. Ils savent que le Président a également échoué sur le terrain de la sécurité. Ce dernier sent que sa réélection est aujourd’hui compromise et que le second tour de la prochaine élection présidentielle risque de se jouer entre le candidat de la gauche et, hélas, la candidate de l’extrême-droite.

Pour éviter un 21 avril à l’envers, M Sarkozy a donc entamé le combat du premier tour en défiant le clan Le Pen sur son terrain. Une sorte de triangulation vers l’extrême-droite. Les Le Pen, père et fille, se frottent évidemment les mains. Ils savent que les Français préféreront toujours l’original à la copie…

Marine Le Pen, France-info, 03 08 2010
envoyé par FranceInfo. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

La Gauche a donc un vrai défi à relever pour reprendre en main les affaires de la France, en fidélité avec les principes de la République qui se doit d’offrir à chacun les mêmes chances dans la vie quelque soit son origine, son sexe, sa couleur de peau, sa religion, où le quartier où l’on habite.

Et surtout, oui surtout, ne pas se laisser enfermer, comme en 2002, dans un débat 100% sécuritaire dans lequel elle jouerait le rôle du candide !